傳媒口中的徐步高

看到傳媒偏頗的報導，大家仍會忍不住想去知多點。這種想知多點的心態，若說成是人們天性使然，我會更認同是傳媒導引出來的。二元對立，善惡分明，有立場後再找來「證據」去證明，巨細無遺，日日新鮮。傳媒為大眾去睇真Ｄ，更歡迎大家一同追擊，提出假設，提出猜測，人人以偵探自居，再充當包青天，鍘！

不單今次，以往的名人案、風化案，手法如出一轍，一切與電視劇《刑偵》無異，不過希望不會又如《刑偵》，最後來過正邪大倒轉那樣高潮迭起，嚇親我地個雞心。

現實不同電視劇，雖然法國社會學家Jean Baudrillard告訴我們，傳媒建構的真實比現實更真實，但我仍知道，即使警方聲稱有足夠證據起訴疑犯，法庭未定罪之前，疑犯是無罪的；即使法庭判其有罪，他的懲罰亦絕不會是被公審被唾罵。

已被社會定罪的徐步高，變成一個透明的人，再沒有私隱可言，一切都「應該」被大眾看穿之餘，亦被人任意塗上顏色。

害怕太簡單太分明的事情，令我只看到極善和極惡，再現同時是遮蔽，令人忘記我們從來是矛盾的。

若有人做錯事，我們應該為他感到痛心，多於對他懷恨。想起了《殭屍》中將臣告訴況天佑：「殭屍的力量不是恨，而是愛。」或者這句話亦適合人類。這陣子對事件的報導，包括我這一篇，都可能是一把無情的利刀，刺向傷亡者家屬的胸口。只希望傷心的人，心情可以早日平伏。

（相關討論在此。）

君子遠庖廚，不如問心

世界從來不平等。

「禽流感威脅極大，現時情況緊急。」這種定義「危急」的權力從來都在政府手上。危急一刻你還不乖乖聽話？正如小勁所言，就是與大眾為敵。

中央屠宰，反對的理據是業界生存和傳統習慣，但在醫學和衛生這種如自由市場一樣，是不可被質疑的邏輯之下，反對是無力的，實行中央屠宰只是時間問題。

我們被這種邏輯包圍，我也不敢斷言專家和政府是否在渲染禽流感危機，不過我會懷疑政府政策是否有效和必須。快速通過禁止散養家禽條例，未能感受到效率，只為不多的討論而感到恐怖。直至執行時，大家才「驚見」慘況，急急作出可豁免交出寵物家禽的決定，但這決定卻反而印證禁止散養家禽條例的荒謬和多此一舉。

我一邊在家中養龜，一邊到涼茶舖吃龜苓膏，沒有人會覺得我殘忍，除非我將家中小龜宰掉煮龜苓膏。人類選擇肉食，無關肉質肉味的優劣，從來只在與我們的距離。怪不得孟子教導「君子遠庖廚」，眼不見耳不聞為淨。這是否意味著，若人類一天吃肉，人與動物就永遠對立？

我想，問題不是「吃不吃」，而是「怎樣吃」。曾聽說過不同地方的土著，都會在獵殺動物之時，誦唸禱詞，大意是感謝動物的犧牲，令他們能夠繼續存活。土著們的儀式或禱詞或者不合用，但我們又是否擁有那種「尊重生命」的心態？「落後」的傳統智慧為現代人所唾棄，但「新思想」可能還不及「舊思想」進步。如果我們能夠對生命有一份起碼的尊重，可否不要將「禽畜」困在不能轉身的籠中飼養？可否不要為「禽畜」注射荷爾蒙去催谷牠們長胖？可否選用較人道而不是較快捷方便的屠宰方法？即使是個人，可否不過量進食，不浪費食物？

在西方醫學專家的角度，禽流感終必變種，終必人傳人，終必有人感染死亡，所做一切只是減緩日子到來。其實病毒從來不斷變種，死亡從來離我們不遠，或者這是個好時機，讓我們思考死亡，面對死亡，反思生命，反思生活。

但願我們都學懂尊重。

（相關討論在此。）

發展請停步

「舊不如新，城市必須不斷發展。」這種論調並不罕見，而且廣被相信。將「發展」簡單等同於「（拆毀再）興建」之前，我相信我們應該先仔細想想：發展是什麼？什麼在發展？為什麼要發展？發展方式應該由誰決定？發展是否就等同改善人們的生活？不同社群在發展中付出什麼代價？在興建之外有沒有另一種發展的方向，更能直接改善人們的生活？

在重建之後，舊樓變新樓，社區煥然一新，人人稱頌。可是若我們細看肌理，會發現原有的中下層市民被「趕走」，迎來有能力買新樓租新樓的市民。如果這就等於「提高生活質素」，是一種悲哀。

香港的城市發展，越來越像一種「山頭主義」式的興建，尤以新發展區更為明顯。一個個屋苑就像一個個山頭，各自以圍牆保護自己。「快捷」的邏輯，令規劃以一個地鐵站或巴士站，加上大型商場為社區的中心，再以天橋連接各個屋苑。人們往返只需走天橋或在圍牆外經過，一個個以屋苑為單位的「社區」（如果存在的話）老死不相往來，與昔日人們互相穿梭融合的城市面貌，是兩個模樣。

當然這亦牽涉政府對街道和公眾地方的管治，令人們失去停步的理由，街道不再成為人們的聚集點。管制由將小販污名化等的大政策，以至在公園長椅上加設扶手等的小措施，或多或少都令昔日自然生成的公共空間，繁鬧不再，更枉論有沒有改善人們的生活。馬國明在其著作《路邊政治經濟學》中〈街頭掠影〉一文中，對香港街道的觀察，不能不讀。

政府要美化市區，「自然」要對城市規劃和街道管治不斷收緊，套用馬國明的話：「不會再有漏網之魚，在街上行走會否像潛入一個沒有魚的海裏？」街道變得冰冷，怪不得我們從此只願躲在家裏。

（相關討論在此。）

BT不是侵權

上周買了一張中島美嘉的二手mini-album，興高采烈趕回家想轉成mp3放進iPod，怎料iTunes竟然認不出CD：因為那是copy control CD！

近年跨國大型唱片公司表示因盜版和網上下載猖獗，唱片銷量大降，所以在新推出的唱片加上copy control、DRM（Digital Rights Management數位版權管理）一類功能，令消費者不能直接在電腦播放和複製CD，亦不能轉錄成mp3，從而減少網上下載。

然而，消費者卻有另一種看法。歐洲一個爭取歐盟立法保障消費者數碼權利的網站（www.consumersdigitalrights.org）的其中幾項倡議，就不認同唱片公司使用DRM，認為DRM過份限制消費者合法使用產品的權益。

相對於跨國大型唱片公司，一些中小型公司的態度截然不同。美國唱片業協會正控告一個家庭非法下載歌曲，歌曲包括加拿大最大的唱片公司Nettwerk Music Group旗下歌手的歌曲。有趣的是，Nettwerk Music Group不單不支持訴訟，更反過來出資幫助該家庭聘請律師辯護，更聲言若果敗訴，會替該家庭支付罰款，因為該公司認為打擊網上下載並不符合歌手的利益，意指下載有助提升歌手在不同地區的知名度，一定程度上衝擊大型唱片公司的強勢。

大型唱片公司、電影業界和香港政府一直將p2p（peer-to-peer，如BT）等同侵權。去年港府刑事起訴「只分享」3套電影的「古惑天皇」，是全球首次起訴p2p用家侵犯版權，時任工商及科技局局長的曾俊華表示在起訴後，香港BT侵權活動大減八成。但有人認為網上上下載並非盈利性的盜版行為，不應被刑事起訴，正如美國在2004年通過的新版權法案將p2p刑事化，亦只針對分享超過1000個檔案以上的人。

其實每當新技術出現，例必引起版權爭議，當年影印機和錄影帶亦是如此。技術本身是無罪的，過分壓制p2p必然會減低大眾對使用新技術的興趣，無形中阻慢科技發展。外國已有不少網絡社群提出，與其壓制p2p，不如將它規範化，例如建立適當的付費下載機制，每次p2p傳送將版稅直接給作者或版權所有者，這未償不是一大商機，可為業界帶來不容小覤的收益。現時滿街mp3機，卻仍未有香港唱片公司開辦網上音樂銷售網站，豈不怪哉？

說到底，或者總不免要落入教育的討論。不過，在我們再三強調保護版權的重要性之時，亦應該細想，怎樣的p2p行為才構成侵權？朋友、歌迷和影迷間的非盈利性分享和交流，哪個程度下可以接受？資訊科技發展、保護版權、消費者權益、業界生存幾方面應該如何平衡？這些問題，香港政府、業界和消費者有想過嗎？

（相關討論在此。）